Dassault Rafale :
Description
Le dernier avion de Dassault sera le fleuron de l’armée française dans les prochaines décennies. Très polyvalent, le Rafale est un avion à configuration ailes delta et plans canard, dans la lignée des Mirage III, Mirage 2000 et Mirage 4000, ce qui lui confère une grande manoeuvrabilité. Il a été décliné en 3 versions: C (monoplace pour l’armée de l’air), B (biplace) et M (destiné à l’Aéronavale).
Pour plus d’informations sur le Rafale, consultez le dossier qui lui est consacré sur ce site.
Infos
Repères
Type: Chasseur polyalent
1er vol du prototype:
19 mai 1991
Mise en service:
2001
Pays d'origine
France
Pays utilisateurs: France.
Plan 3 vues
Données techniques
- Version : Rafale C
- Motorisation : 2 Snecma M88-2
- Puissance : 2x 4967 en sec, 2x 7439 en PC
- Envergure : 10,86 m
- Longueur du fuselage : 15,27 m
- Hauteur au sol : 5,34 m
- Surface alaire : 45,70 m²
- Masse à vide : 9 400 kg
- Masse maximale : 24 500 kg
- Plafond pratique : 18 000 m
- Rayon d'action : 1 095 km
- Vitesse maximale : Mach 2
- Equipage : 1 pilote
Photos du Rafale :
Dernière mise à jour le 28 juin 2009
Ecrit par Webmaster
bonjour
Sur la base 113
configuration:
trois bidons et deux mica IR(avec souvent 2 mica EM)
deux bidons et quatres AASM + un mica IR en bout d’aile
deux bidons et 1 mica IR
En mode lisse pour l’entrainement des jeunes pilotes
Bonjour à tous,
Après avoir lu vos commentaires entre le Rafale et l’Eurofighter,
je doit dire pour ma part que ceux sont des appareil asser différents.
L’ EF 2000 est plus récent que le Rafale certe, mais beaucoup moin bien conçu.
A quelques details près je dirai presque que c’est un avion raté.
Pour comparer les moteurs de celui-ci aux moteurs M-88 2 du Rafale; sachez que ceux de l’EF 2000 ont eu divers problèmes lors dès les premiers essais, contrèrement aux M-88-2 ceux-ci ne sont pas séparés, se qui veut dire que si l’un des deux moteurs cale ou s’arrète il entrainera le second à son tour.(il y a même eu un accident et un mort).
Première erreur de conception d’un avion de combat bi-moteurs.
L’Eurofighter avion uni-dérive, possède un aérofrein dorsale qui, à basse vitesse, (en approche ou en finale), engendre des turbulences sur celle-ci d’où la necessité pour le pilote de faire attention dans ces phases de vol.
Plusieurs autres avion sont équipés de cet aérofrein dorsale unique, mais ils sont tous bi-dérives: F-15, toute la gamme des Su 27, 30…47 Berkut.
Les pays constructeurs du Typhoons ont eu l’idée d’équiper l’avion de deux lance leurre qu’ils ont mis aux extrémités des ailes au lieu de les disposer ailleur; en générale on les retrouvent de chaques côtés un peu avant l’extrémité de la tuyère. Pour ce détail les concepteurs ont perdu de la place pour d’éventuels missiles.
Mais une des plus grosse erreur aura été les plants canard beaucoup trop avancés qui masque une partie de la vue extérieur au pilote, et qui à la base ont été consus comme cela pour la maneuvrabilitée de l’appareil à grande vitesse…
Aujourd’hui, ce point là est loin d’être capitale pour un avion de combat, dont les capacitées radar et la portée des missile sont déja plus important.
Pour finir avec le radar du Typhoon, les pays responsables du programme n’y ont pas mis les moyens pour prétendre avoir un radar à la hauteur d’un RBE-2 par exemple…
Ne parlons même pas du prix d’un Eurofighter…
Le rafale et l’eurofighter sont totalement different.
Souvent au dessus de ma tête,cet avion seras en 2012 l’un,voir
le plus performant.
Le Rafale n’a pas pu « copié» l’eurofighter ;il n’y a qu’à les regarder pour s’en apercevoir
Le Rafale est un système d’armes à part entière, issu d’un programme indépendant, complètement polyvalent.
L’eurofighter ne peut en faire autant il a été créé pour intercepter des bombardiers loin au dessus de la mer du Nord ce qu’il fera à peu près bien quand il sera vraiment au point.
De plus le Rafale lui a déjà été éprouvé au combat avec succès
bonjour Louis 84 je suis entièrement d’accord avec votre commentaire
on ne peu pas confondre le rafale avec l ‘eurofighter ,effectivement le rafale au standard F2 a déjà fait ses preuves en afghanistan .
quand il sera au standard F3 se sera un avion abouti et redoutable .
cordialement
Le rafale est environ 30% à 40 % plus puissant qu’un Airbus de type A320 pour une différence de poids assez conséquente. Imaginez un peu la puissance des 2 M88. Le pilote ne peut même pas pousser l’avion à fond sous peine de dépasser les 9G.
Et il paraît, selon cette source que le rafale aurait tout à fait tenu la comparaison face aux autres avions américain et autres
salut sebouchou,
pour te donner quelques infos de motoriste, je te rassure les pilotes peuvent pousser leurs manettes des gaz à fond sur le rafale car le m88-2 pousse à 7.5 tonnes alors que l’équivalent américain : le F414 qui motorise le F18 pousse à 9 tonnes. les G s’attrape principalement en virage à forte charge pas en ligne droite. sinon en effet le rafale est bien doué dans sa matière.nota: le cfm 56-5B pousse 14 tonnes sur l’A320
A Intello: Je pense que c’est le rafale qui a copié l’Eurofighter.
Cela dit, Ils ont des rôles et des performances très différentes
A flanker 54: Tu a raison et, de plus, La suisse est neutre et entourée de pays alliés. Pas besoin de grande armée pour se défendre.
Dassault a perdu encore toutes ses illusions dans l’appel d’offre en Inde aujourd’hui….tu parles, ces compétitions sont faussées par des intérêts politiques.
Toutefois est-ce que le Rafale est si bon que ça?
Ce qui est certain c’est que le Rafale est avant tout un système d’arme d’attaque. C’est l’un des meilleur chasseur bombardier, au niveau de la préparation de mission, de l’ergonomie pour les pilotes et les équipes au sol, des phases d’engagement des cibles, des modes de sécurité (interrogation, verrouillage, brouillage et défense electronique active/passive…). Il est multi plateforme et embarque tous types d’armement (bientôt asmp nucléaire tactique…)
Le Rafale n’est cependant qu’ un bombardier qui peut se défendre correctement, et non un chasseur de supériorité air-air.
L’OSF présenté comme discriminant par Dassault ne fonctionne pas!
Le RBE2 n’a pas assez d’allonge en air-air et sa réserve de puissance en fort facteur de charge n’est pas au niveau du typhoon européen ou des zings russes. Bref, il faudrait que Dassault ne présente pas son avion comme une arme polyvalente ultime!
espérons donc un radar à antenne active,
Un surcroît de puissance des M-88 (demandé par les Emirats lors de leurs essais) et une généralisation du standard F3 fassent que le Rafale soit enfin compétitif.
Dommage car si les budgets étaient mieux gérés, le Rafale serait aujourd’hui complètement à jour suivant les cahiers des charges pré-établi par l’Etat français il y a 15 ans…A l’export, on ne présenterait plus le Rafale comme un avion en cours de remise à niveau continuelle.
Je vois que sa debat fort sur le rafale!
Pour ceux qui voient le rafale en Suisse, je pense que le gripen sera le vainqueur du faite que, sont prix est le moins élevée, la Suisse n’a pas besoin d’un avion d’une grande autonomie (c’est un petit pays la Suisse), et qu’aussi elle possède des F/A-18 dont les moteurs, une bonne partie de l’armement et de l’électronique sont compatible sur le gripen.
Je ne dit pas ça en voulant dénigré le rafale (que je trouve comme le meilleur appareil dans sa catégorie) ou meme le typhoon, mais juste etre réaliste.
Mais pour le Brésil s’est une autre histoire, rien n’est fait. Au contraire, il est placé comme favorie (du faite des bonnes relations actuelle de la France avec le Brésil).
Tchao A+
C’est lui le meilleur! non c’est lui et bla bla bla…
Question: Pour comparer 2 choses, faut-il encore quelle soient a peut de chose prêt semblables. Or notre rafale national a été consus dans une optique bien précise (polyvalence max. et spécificités au pays producteur) et l’EF2000 quand a lui dans un but spécial en l’occurence la maîtrise des air. Pour ce qui est des ricains, leurs F35 va leur coûter très cher(idem pour les pays participant au programme) et au vu du temps qu’ils passent à le mettre au point, c’est pas demain que l’on pourra le voir voler! Pour le fameux F22, a qu’il est beau le joujou, 600 appareils prévus et maintenant guère plus de 200. C’est sur au vu de la facture tout se réduit! Pour en revenir à notre fleuron(et oui un peu de chauvinisme) cela fait pas mal de temps que je potasse magazines et net et j’en suis arrivé à m’en faire une idée assez précise. Tout d’abord, cet avion est beau, mais vous me direz que c’est pas ce qui compte;oui mais il est aussi efficace pour ce qu’on lui demande. Beaucoups disent que son radar n’est pas la panacée surtout dans la distance mais pour les experts (allié performance en air-air et air-sol et tout cela en même temps) et bien j’en connais pas d’autre…Et puis tout pilote vous dira qu’il doit avant toute intervention armée identifiée visuellement sa cible.Et bien grace à l’OSF vous connaissez d’autres appareils capable d’identifier à plus de 40Km un austil.Et puis je connais personne qui est pû donner la véritable capacité du RBE2(secret militaire) alors 60, 100,150km…Ensuite c’est bien beau mais faut-il encore pouvoir se protéger en cas d’aggression et là le rafale est très bien doté avec le système SPECTRA. N’oubliez pas que la France est certainement une des nations les plus à la pointe de la technologie et de l’électronique, le seul hic comme toujours c’est une histoire d’argent. Mais on ne peut pas distribuer l’argent par les fenètres et investir dans des programmes toujours plus coûteux. Troisième point, son armement: MICA, AASM, Scalp, GBU, ASMP-A, Exocet, METEOR etc etc. Pas mal en sachant que c’est tout du dernier cri. Bref pour une seule nation dans ce programme on se débrouille plutôt bien même si ça coûte des sous. Des sous j’ai dis… Ah oui mais en France il n’y en a plus… et c’est bien ce que je regrette. Car des belles idées heureusement on en a encore.
la France a reussi a vendre des rafale a notre plus gros acheteur militaire. Les émirat arabe unie a déjà annoncer qu’il remplacera ces mirage 2000-5 par des rafales, même si il vole aussi sur f15 et f18 ils son apparemment apprécier la technologie embarquer et surtout les exploit du rafale en Afghanistan ( bombardement de très haute précision, et chaud a très base altitude a très grande vitesse).
Pour les suisse je pense que ca sera le grippen moins chère.
Le brésil on pas mal de chance de séduire ont est très proche d’eux militairement et d’ailleurs ils son plusieurs mirage 2000 c et d donc pourquoi pas le rafale.
Moi, je trouve que l’eurofighter est une copie du rafale. De toute façon, le rafale reste le concurrnt direct du typhoon et je pense que le standart f3 sera commandés par des pays étrangers
bonjour à tous.
J’ ai lu des choses très interessante dans ce forum.
Il y a les pro Rafale, les anti et le pro d’un autre avion.
Pour ma part les veritables performance d’un avion de combat tiennent plus dans sont systéme d’arme que dans ses performances mecaniques.
Pour rappel, c’est le seul avion au monde à pouvoir effectuer une interception moyenne dinstance avec identification de la cible en mode passif (radar eteind) grace au couple OSF/MICA IR. Ce qui peut lui donner un certain avantage avant d’en venir au combat raproché (Ce qui « serait» assez rare de nos jour). De plus quand il sera equipé du METEOR avec le Thyphon et le Grippen, ils auront une plus longue allonge que les avions US depuis le retrait du tadem F-14/Phoennix.
Aussi, les bombes air-sol AASM ont fortement impresionné les Américains lors de l’exercice Red Flag. L’AASM à une plus grande dinstance franchissable que les autres bombes et peut de plus effectuer de mission dévolue à un missile air-sol type Maverick pour le prix d’une bombe.
Il possedera en plus la faculté d’utiliser tout type de missile jusqu’au vecteur nucleaire.
Si dans le combat rapproché le Thyphon lui est légèrement supérieur , c’est que celui si fut concut en tant que chasseur (il a toujours un radar à antenne mecanique) et optimise pour la polyvalence. Il en resulte de moins bonne performence à basse altitude.
Le Rafale arrive en service part etape intermediaire pour permettre à l’armée de l’air de s’habituer au nouvel appareil.
Nul doute que quand il aura atteint ces pleines capacitées (2012??) il sera un des meilleurs sur le marché. Malheureusement dans ce domaine c’est plus la politique qui joue et les Américain sont la première puissance économique mondiale.
@plus
tu n’as pas tort… « Vérité» , je te trouve juste un peu excessif sur le premier point.
En effet, le Gripen bénéficie à l’exportation d’un avantage de poids : il est nettement inférieur au Typhoon et au Rafale sur plusieurs points, il est plus léger, récupère de nombreuses technologies de l’oncle Sam et est donc moins chers, particulièrement adapté au pays qui souhaitent s’équiper à moindre frais. Pari réussi pour Saab, je ne peux que saluer leur bon coup au milieu de la surenchère technologique de leurs concurrents.
(au passage, quand tu parles de JAS, ce n’est pas une marque, c’est un acronyme suédois qui signifie Chasse-Attaque-Reconnaissance)
Pour Boeing, je ne sais pas quels modèles tu vises en particulier, mais d’une manière générale, les américains surfent sur l’héritage de leur vieille garde modernisée, qui atteindra forcément ses limites.
Pour le Typhoon, c’est tout sauf mirobolant : la commande saoudienne de 72 appareils est la seule qui tienne la route, amenant le total à une petite centaine d’exportation. Ca ne signifie pas grand chose, si la commande des Emirats abouti, les rapports seront à nouveau à égalité. En plus, de nombreux pays ont encore des mirage 2000 qu’il faudra bien remplacer un jour, et le Rafale aura un petit avantage sur ses concurrents à ce moment là.
En plus, à supposer que le développement du F35 continue de merder et que l’avion final n’ait pas les spécifications prévues ou pas du tout le tarif envisagé, le Rafale deviendrait le favori pour tous les renouvellements de flottes embarquées.
Tout vient à point à qui sait attendre…
- Indépendamment de tel ou tel modèle d’avion par firme, c’est Dassault tout entier dont la gamme est dépassée et/ou inadaptée qui ne vend plus aucun appareil militaire (en dehors du gouvernement français, bien entendu-)). Je n’ai pas su trouver la date d’une vente militaire Dassault . A quand la dernière remonte-t-elle ? Au-delà d’internet semble-t-il :-(((. Boeing, Eurofighter, Jas n’ont, en tout cas, absolument pas ce problème.
C’est dans ce sens, aggravé, que le Rafale me semble emblématique de l’incapacité générale de Serge Dassault. Après les flops d’Arabie Saoudite, du Maroc et de Lybie (nos « coeurs de cible» commerciaux) j’attends avec intérêt les décisions brésiliennes et suisses : le Journal du Dimanche, lui, semble encore y croire :-))
- Il faut bien lire les messages : j’indiquais clairement que la mésaventure du superbe Concorde n’a rien à voir. Et pour être précis, certes la politique protectionniste US et le crash du Tupolev n’ont pas aidé, mais l’inexistence, 40 ans après d’un avion commercial supersonique semble signer l’absence de marché pour un tel projet. Il n’empêche, Concorde était splendide, et son apport technologique certainement indispensable à airbus etc.
- Inutile d’être agressif : je suis aussi attristé que vous de l’effondrement des ventes et Serge Dassault, député UMP qui récemment reprochait aux chômeurs leurs indemnités devrait être le premier, s’il était un tant soit peu conséquent (il ne faut pas rêver), à rembourser sur sa prodigieuse fortune personnelle les milliards d’euro que son incurie a coûté à l’Etat et à son entreprise.
Pour tout ceux qui disent que le Rafale est inférieur aux Typhoon, F16… Je rappelle que lors de l’exercice Red-Flag qui à eux lieu aux USA et qui opposait le F16 au Rafale, le Rafale est sortit largement vainqueur alors soit c’est grâce aux pilotes français soit au Rafale. Mais on s’en fout puisque la France est la seule propriétaire de cet EXCELLENT avion.
De plus, si il ne marche pas à l’exportation, c’est à cause de son prix réel ( je l’estime au-dessus de 80 Millions d’euros ) et de nombreux pays ne peuvent pas se permettre d’acheter un tel avion.
De plus, avec la baisse du Dollars, la France n’arrive plus à exporter dans tous les domaines.
Je veux pas vous décevoir Typhoon mais il est tout à fait normal que les 6Rafales présents en Afghanistan aient besoin d’un Mirage 2000 ou Super-Etendard afin d’illuminer leur cible. Vous seriez plus renseigné, cela vous éviterait de dire des sottises.
En effet, il s’agit là de Rafales au standard F2 qui initialement ne sont prévus que pour la chasse. Ils ont donc été équipés à la hâte afin de pouvoir être envoyés au front en Afghanistan d’où leur incapacité d’illuminer eux-même un cible terrestre. Rien qu’à vos paroles, nous constatons facilement que vous ne connaissez rien au Rafale ainsi qu’à son histoire mais que vous vous contentez de retranscrire ce que peuvent dire les médias et les anti-Armée française qui n’en savent d’ailleurs pas plus. La critique obtus et tellement plus facile à acquérir que la connaissance…
Pour ce qui est du « Rafale, un appareil dépassé» , je vous ferez noter qu’il s’agit du seul appareil de la 4ème/5ème génération à avoir fait ses preuves au combat. Les SAAB Grippen, Eurofighter Typhoon et F-22 on en entend beaucoup parler, mais QUE SUR LE PAPIER!!!!
Avions non utilisés par l’armée de l’air du pays fabricant = zéro à l» export et zéro à la fabrication pour l» industrie aéronautique, voir l’histoire du Mirage 4000 qui était pourtant au top de son époque!!
le RAFALE, dépassé… comme tous les chasseurs à part le F-22?
Avoir un appareil performant, c’est bien, pouvoir se le payer et l’entretenir est un autre problème, va donc en parler au congrès américain qui grimace en voyant les factures du F22 et du JSF.
Et pour ta leçon d’export, on ne peut pas dire que le Typhoon et le Gripen aient fait des gros cartons non plus, donc je préfère qu’on reparle de ce problème dans 20 ans… t’es d’accord?
C’est sympa de reparler du Concorde, qui aurait aujourd’hui encore 10 ans devant lui si les américains, irrités que l’Europe les coiffe au poteau en technologie aéronautique au beau milieu de la guerre froide, n’avaient pas tout fait pour le discréditer.
Mais là c’est du gros hors-sujet…
Encore merci pour les infos Nico!
Ecoutez Typhoon et la vérité: Bla bla bla , mais aucune analyse ou argumentation sérieuse; que des constats balancés en vrac, et annoncer que le Concorde notre fierté nationale était un échec après une si longue et glorieuse carrière et que le coucou Rafale est dépassé alors qu’il sera à son meilleur niveau en 2012, alors là BRAVO.
Nous voulons des preuves justifiant que le changement de flambeau chez Dassault est responsable de la non vente du Rafale à l’exportation, alors que c’est l’armée française qui voulait s’équiper de ce type d’appareil.
Et puis, « seule l’armée française en sera dotée» . Tu es devin aussi? Je te signale que l’exportation du Rafale est en très bonne voie aux Emirats Arabes Unis et en Libye, Mais aussi qu’il est retenu avec 2 autres appareils pour le programme de réarmement de la Suisse et du Brésil. Aussi, il à largement rempli le cahier des charges de ses potentiels pays clients qui l’ont mit à l’écart pour des raisons principalement diplomatiques. Tout cela prouve qu’il est dans le top 3 des meilleurs avion de combat sur le marché mondial.
Petit récapitulatif sur l’évolution prévue du Rafale jusqu’en 2012:
-Radar RBE2 avec antenne « active» (2010)pour une porté bien supérieure.
-Missile très longue porté METEOR( le plus léger de sa catégorie lui permettant une grosse accélération).
-nouvelle version OSF.
-M88 CGP donnant au Rafale un rapport poids/poussée plus performant que celui du Typhoon et du Super Hornet.
-Intégration d’un détecteur infrarouge de missile.
-Développement d’une nacelle électromagnétique de puissance, à la façon du EA-18 Growler.
-Adjonction de la nacelle de désignation laser Thales Damoclès.
-Intégration d’une antenne satellitaire SATCOM.
En ajoutant à cela les grandes qualités du Rafale comme sa manoeuvrabilité, sa polyvalence, sa version navale ainsi que tous les critères qui font de lui un appareil de 4,5éme génération , comment dire de lui qu’il est décevant ou dépassé.
Au final, la vérité est toujours dans la vente à l’export :
Nombre de Rafales vendus à l’export = 0 = Qualité de l’avion jugé par les acheteurs de tous les pays par rapport à la concurrence dans marché-cible = 0.
Le reste, désolé mais c’est du bavardage.
(Surtout, ne pas comparer avec le Concorde qui n’avait pas de concurrent. C’était un problème non de qualité de l’avion, mais de l’absence de marché de transporteurs supersoniques – inexistence d’un marché confirmé quelque 40 ans après).
Grand succès de Dassault : Mirage 2000, conçu par Marcel Dassault fin des années 1970.
1986 : Mort de Marcel, reprise de Dassault par fifils Serge, début de la conception du Rafale. Nombre de vente = 0.
Et désormais le coucou-Rafale est dépassé. Seule l’armée française en sera doté (cocoricouac : on va se faire plumer !).
Eh oui, Serge, les milliards s’hérite, pas le génie…
Non, pardon je me suis trompé car le Lockheed S-3B Viking de l’US Navy à lui aussi participer à des opérations de ravitaillement en vol, et les SEM de la marine française avec les mirages 2000 peuvent être équipé de la nacelle de ravitaillement en vol Douglas (la même qui équipe le Rafale).
Après, si d’autres appareils ont cette fonction??
Lisez dont ça à propos du lancement de satellites : (http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/01/le-rafale-va-t.html)
st Baldoph pourquoi dit tu cela sur Dassault? L’industrie aéronautique française ne compte pas?
Bonjour à tous, je sais que le CGP à la capacité de poussé maximale de 9 tonnes, c’est sûr (tu peu même le vérifier sur Wikipédia ou sur le site de Snecma) ; aussi le réglage de ses capacités maximales peut être diminué afin d’augmenter sa durée de vie et de diminuer ses coûts de maintenance. Peut-être que le choix de ce réglage pourra s’effectuer en fonction du type de missions.
St Baldoph, le F2 ne ressemble pas du tout au rafale (monoréacteur contre biréacteur, une entrée d’air ventrale contre 2 entrées d’air semi-ventrales et des dérives en plant canard associé à une voilure en delta pour le rafale alors que le F2 adopte un style très US). Le F2 à été conçut en coopération entre Mitsubishi(60%) et Lockeed Martin(40%); en fait c’est la copie d’un F16 à quelques détails près car il est plus massique et à été optimisé pour une plus grande polyvalence au combat que le F16. Aussi, le prix du F2 est 4 fois supérieur à celui du F16 pour des performances à peine supérieurs.
Mobius, le rafale est un des 3 seuls avions léger capable de mission de ravitaillement en vol. Cette capacité à été crée car, c’est la seule solution pour les avions embarqués à bord de pote-avions opérant en pleine mer et hors de portés des avions ravitailleurs basés à terre.
Le pionnier en la matière est l’A6 Intruder et il à été récemment suivi par le F/A 18 Super Hornet et le Rafale. Tous les autres avions ravitailleurs existants sont des avions dérivés de gros porteurs, de bombardiers ou de transport militaires, incapables d’opérer sur porte-avions.
Je trouve le rafale décevant car son radar et ses moteurs sont de trop faible puissance , il est dit furtif mais en fait pas du tout , son développement date de plus de vingt ans et en plus il faudra attendre 2012 pour qu’il soit à sont meilleur niveau , il est soit disant un bon bombardier mais jusqu’à présent il lui à fallu un autre appareil pour illuminer ses cibles , et sur le plan air-air il n’a certainement pas fait ses preuves et s’est même fait battre par des f 18 suisses lors du Tiger meeting 2008.
quels éclaircissements nico!
Très bonne idée de faire une récap. des capacités d’emports en carburant, ça permet d’y voir un peu plus clair^^
Par rapport au ravitaillement en vol de Rafale à Rafale, sais-tu quels sont les autres appareils adaptés pour faire ça?
LANCEMENT DE SATELITTES? impressionant! Il livrera les pizzas aussi?
forum intéressant.
mais quelque fois difficile à lire à cause des nombreuses fautes de français.
« est» à la place de « et»
participe passé à la place de l’infinitif et vice-versa.
j’ai vu sur un site des JASDF (Japan Air Self Defense Forces) une photo d’un avion made in Japan, le F2.
on dirait une copie conforme du Rafale.
dans ces JASDF, les avions sont japonais ou américains.
il est évident que le Rafale a été construit pour faire plaisir à Dassault. certains écrivent qu’avec cet avion, nous sommes indépendants. je rappellerais que le Rafale a besoin du GPS qui est américain. en attendant Galileo…
Nico, est tu sûr que le pack CGP ajoutera +20% de poussé au M88 car il me semble que l’ADA veut juste à travers le pack CGP réduire la conso du M88 et diminuer ses coûts de maintenance .
Sinon, le rafale peut transporter au maximum (CFT compris ) 10800L de carburant répartie de la façon suivantes :3 bidons de 2000l + 2 bidons de 1250l + 2 CFT de 1150l , ce qui fait bien 10800l
Alex, le rafale peut emporter 3 quantité différentes de carburant (et peut-être même plus) sur 5 points humides, alors les combinaisons sont nombreuses. Le point humide central et les 2 autres situés à l’intérieur des ailes peuvent emporter des bidons de 1250L ou 1700L et jusqu’à 2000L, alors que ceux se trouvant aux extrémités ne peuvent pas embarquer plus de 1250L.
A cela, s’ajoute la possibilité de fixer 2 réservoirs CFT (Conformal Fuel Tanks/Réservoirs conforme de carburant) supplémentaires, fixé sur 2 autres points humides sur les ailes. Ces deux réservoirs épousent la forme du fuselage et ont une capacité de 2 fois 1150L; ils ont été testés par Dassault en 2001. On peut également voir ce genre de réservoir sur certains F15 et sur les F16 block 60, et ce type d’emport a ses avantages et ses inconvénients.
Avantage du CFT: Une moindre traînée aérodynamique que les réservoirs conventionnels largables, ils ne sacrifient pas de stations d’emport qui peuvent-être destinés à l’armement, ils augmentent moins la surface équivalente radar que les bidons largables, ils augmentent la portance de l’avion et permettent à l’avion de voler à des vitesses plus importantes qu’avec des bidons conventionnels.
Inconvénients: Non largables (la dépose ne peu s’effectuer qu’au sol), le poids des réservoirs plus important.
Si la capacité d’emport externe du rafale et de 9,5 t, et comme un litre de kérosène pèse environ 0,8Kg ; Alors il pourrait emporter presque 10000L externe(en comptant le poids des bidons). Bien sûr, en mission de défense aérienne comme en mission d’attaque, cela ne servirait à rien; mais le rafale peut aussi effectuer des missions de ravitaillement « Buddy Buddy» car il est équipé d’une nacelle de ravitaillement. Hhhaaaa quelle polyvalence(j’ai même vu qu’il été à l’étude pour lancer des satellites de basses altitudes).
et bien merci de me confirmer, c’était bien le mile nautique…
C’est vrai que le site donne les deux valeurs de rayon d’action 1095km pour la page généraliste, et 1850 dans le dossier en précisant que c’est en mission de pénétration.
Mais c’est vrai que le temps passe vite, déjà 20 ans pour le M88, il faut déjà une version améliorée pour que l’avion reste dans le coup^^.
D’ailleurs, allez jetez un coup d’oeil sur la fiche de l’EF2000, c’est en train de débattre sur le Rafale :D
je ne vois pas comment un rafale peut emporter 6600l de carburant .C’est soit 6000l ou 8500 mais pas entre les deux .
Salut, NM est un symbole usuel anglais désignant « Mile Nautique» qui équivaux à 1,852 Km donc 1000MN = 1852Km.
Par ailleurs, j’ai lu que le rafale pouvait parcourir 1850 Km en mission air air avec 8 missiles Mica et 6600 litres de carburant répartis dans 5 réservoirs extérieurs, ce qui confirme ces données.
J’ai aussi appris que le rafale Post F3, sera dès 2011 équipé de nouveaux turboréacteurs M88 CGP ou « Pack CGP» (anciennement connu comme le programme de démonstration technologique ECO).
Ce dernier aura une masse allégé, une maintenance plus aisé, et une poussé supérieur de 20% (9 tonnes) par rapport au M88.2, pour un volume et une consommation pratiquement identique.
Après cela, on pourra dire que le Rafale possède » Le » turboréacteur dernier cri; parce que la technologie du M88 datait quant même de 1987 pour ses études et de 1989 pour ses essais ( il y à presque 20 ans ).
A l’époque, il était au top (sur banc d’essai et Rafale A) mais maintenant, le M88 CGP domine les turboréacteurs des concurrents direct du Rafale car, celui de l’EF et beaucoup plus lourd et volumineux pour une poussé identique, idem pour celui du SuperHornet (qui équipera prochainement le Gripen) de 11000Kg, 3,9m de long et 89 cm de diamètre, pour une poussé supérieure de seulement 1 tonne. Par contre pour ceux des Russes, je ne sais pas pour l’instant.
Enfin, peut-être que le M88 CGP propulsera le Rafale à l’exportation?
Eh bien, je vois que nous sommes dans une situation identique, avec des points de vue analogue.
En effet, je crois beaucoup que la diplomatie américaine soit pour quelque chose dans les échecs successifs du Rafale. Il faut dire que l’industrie aéronautique française est « hérétique» : la France produit ses avions, ses missiles, une partie de son électronique, elle ne participe pas au JSF… A côté, les américains savent que les suédois sont muselés, car seul le fuselage du Gripen n’est pas américain (façon de parler^^) et plusieurs contributeurs au Typhoon se sont tournés vers le JSF.
Ou alors, peut-être que les importantes exportations de la série des mirage ont peut-être fait craindre aux USA un succès analogue du Rafale, qui aurait peut-être compromis leurs affaires, notamment pour le JSF!
Pour le rayon d’action, c’est vrai que y’a un peu de tout. Déjà, la notion de basse et haute altitude semble importante, car elle se traduit souvent par une différence de 800km… mais surtout, quelqu’un pourrait me dire quelle unité est le « NM» , mile nautique? Car le site de Dassault indique un « rayon d’action en mission de pénétration» de « plus de 1000NM» . Je ne rechignerais pas non plus un petit éclairage :)
Enfin, moi qui ne voulais pas parler de 3ème guerre mondiale, je vois que tu mets les pieds dans le plat. Tu penses que je dois m’enrôler demain? Mais bon, la vraie question à se poser serait de savoir le rôle de le France, et le rôle de l’aviation si une guerre mondiale éclatait… La seconde guerre mondiale était née d’une revendication continentale (l’Europe): pour la troisième, c’est le monde entier qui sera visé.
Excusez moi de mon erreur; le Super Hornet a bien été sélectionné avec le Rafale et le Gripen, par le Brésil pour la suite de leur programme(c’est le Typhoon, le F16 et le MiG-35 qui ont été retirés), mais la Suisse n’a retenu que les 3 avions européens.
Moi non plus Mobius, je ne suis pas un spécialiste mais j’essaye juste d’acquérir des connaissances et de les partager.
Je ne veut pas dévaloriser le Rafale au détriment du Typhoon, mais je suis sûr de la supériorité des EJ 200 sur les M-88.2 (pour l’instant); Et cette différence est à mon avis uniquement due à la grande différence des budgets des 2 avions.
Car, si l’on se base sur le rapport qualité/prix , le Rafale est de loin l’avion de combat le plus performant du marché et je ne comprend toujours pas pourquoi l’Arabie saoudite à commander des EF avec leur prix astronomique. Ces types là doivent avoir du pognon à balancer par les fenêtres ou du pétrole, hheemm… ça sent la magouille diplomatique à plein nez, en tout cas on est sûr que la consommation de l’EF ils s’en foutent.
Mais pourquoi le Rafale ne s’est pas vendu?
Les Américains se sentiraient-ils vexés de voir un Rafale plus performant que leurs avions sur « leur» marché?
Quelle coïncidence, juste au moment où le Rafale été en compétition pour une vente, voilà que les USA proposent des vieux F 15 ou F 16 à prix bradé et les obligeant à ne dégager que très peu de bénéfices, tout cela juste pour garder le monopole. Le rafale à donc essuyé échecs après échecs.
C’est quant même bizarre, aujourd’hui le Brésil et la Suisse ont tous les deux retiré le F/A 18 SuperHornet(appareil de 4,5éme génération, ultramoderne, concurrent direct du rafale) de leur programme de réarmement. Le rafale est donc resté en compétition avec le Gripen et le Typoon.
Fort heureusement, depuis que la Libye s’est intéressée au Rafale, beaucoup d’autres pays s’y intéressent également comme la Grèce, l’Inde, le Brésil, la Suisse, les Emirats Arabes Unis.
A propos du rayon d’action, j’ai cité celui de la fiche technique de ce site mais j’ai également vu beaucoup d’autres fiches et aucune ne se rejoignent sur le rayon d’action alors???? ( si quelqu’un peu nous éclairer)
Mobius, je sais que ma version « Guerre Froide» est un peu rigide, mais je pense qu’elle n’est pas négligeable. Je ne suis pas devin, mais aux vues du culot de la Russie(qui est un des plus grand fabriquant en armement) associer à l’émergence de la grande Chine(sous dictature donc instable) ; en comparaison avec la crise Occidentale???? Il ne faut pas se leurrer, l’obsession de ces grandes puissances est de dominer les occidentaux.
C’est sûr, l’Irak, l’Afghanistan, et la Yougoslavie ne faisaient pas le poids face à l’OTAN ou les Etats Unis ( la supériorité aérienne étant atteinte pratiquement dès le début, seul la précision et la puissance des attaques au sol comptaient) .
Mais, à long terme la hiérarchie des grandes puissances va basculer ( le processus est déjà amorcé) ce qui est favorable à une grande guerre.
intéressant… voilà un examen technique approfondi, notamment la comparaison des chiffres, mais j’aurais dressé un bilan différent. je ne sais pas si tu es spécialiste, en tout cas, moi je suis néophyte. Mais de mon humble avis, la comparaison de ces valeurs permet davantage de dire que ces réacteurs sont très proches et non différents : 20% de différence de performance, pour des dimensions et un poids 10-20% plus importants, avec une différence de consommation inférieure à 5%. Et avec ça le fait que l’EF soit un peu plus lourd. En mettant les deux sur la balance, je dirais que ça fait jeu égal…
La question du rayon d’action est aussi un sujet délicat : quantité d’armement, réservoirs supplémentaires et d’autres paramètres ont leur influence… 200km de différence ça apporte pas grand chose au chmilblik (ça s’écrit comme ça au moins?).
aussi nico, petite remarque :
« En tout cas; en temps de guerre, soit l’on est attaquer et l’on tente d’intercepter l’ennemi le plus loin de ses positions; soit l’on attaque l’ennemi sur un raid.»
C’est une vision un peu rigide je trouve, on ne sait pas quand une grande guerre pourrait éclater, avec des agressions aussi directes: pour le moment, la principale utilité des avions de chasse est l’attaque au sol (plus ou moins) de précision dans des pays sans aucune capacité anti-aérienne : la dernier raid engagé contre un pays capable de riposter remonte à une paire d’année maintenant ( et me parler pas d’Irak, d’afghanistan ou de Yougoslavie).
Actuellement, les frais d’entretien, la fiabilité et la polyvalence l’emporte sur la puissance brute.
Alex, j’aimerais bien savoir d’où viennent tes sources sur la consommation du M88.2 parce que les miennes sont celles de Snecma (pour vérifier tape Propulsion aéronautique militaire M88.2).
Aussi, je ne crois pas trop à un tueur de Typhoon équipé de M88.4 ,mais je pense qu’il est probable que notre Rafale M dans un standard futur, soit équiper du M88.ECO de 9T de poussé pour que la marine puisse catapulter des avions plus lourds.
Enfin, le rafale a une capacité d’emport plus importante que l’EF2000 c’est sûr, mais son rayon d’action plus important reste à prouver. Et même les fiches techniques de ce site donne l’avantage au Typhoon dans ce domaine ( 1390 Km pour l’EF2000 contre 1095 au rafale).
Nico, le M88,c’est 1.2 et non 1.8 en PC 75KN pour la conso et 0.7 et non 0.8 à sec 50KN. En plus, on s’en fiche un peu de la conso, le Rafale va beaucoup plus loin que le Typhoon et il peut aller à mach 2 et non 1.8 qui était le minimum fixé par la DGA. Sa capacité d’emport est nettement supérieure que celle du Typhoon et il est plus discret que le Typhoon au niveau SER et SIR. La différence de rapport poussée/poids ne signifie pas grand chose et elle est infime entre le Typhoon et Rafale d’autant que les moteurs du Typhoon ont tendance à s’étouffer aux basses vitesses à cause de ses surfaces mobile de ses entrées d’air. La vitesse n’est plus une qualité recherchée, maintenant on recherche plutôt l’endurance et la discrétion, chose que le Rafale remplit parfaitement et combiné à un SNA et des armes au top en fait un excellent intercepteur. Avec le M88-3, le Rafale sera un pur tueur de Typhoon en dogfight et avec le M88-4, ça sera une révolution au niveau du rapport poussée/poids.
merci mobius pour tes commentaires éclairés concernant la vitesse du rafale, je me permet de refaire un peu le même commentaire que pour le F14… dans le cadre d’un dogfight tu t’en tampone (pour ne pas être vulgaire;-) ) de la vitesse seul compte la maniabilité de l’avion ainsi que la résistance aux facture de charge ( G positif ou négatif) donc pour conclure prennez un avion trés rapide lourd et moyennement maniable et un avion avec une vitesse correct (rafale ou même le F18) hyper maniable et supportant extremement bien les facteur de charge lourd (de +9 à – 7à8 G) il vous explose l’ennemi… et je fini par vous dire ce que vous savez déjà le prix du baril de pétrol est élevé lol
Mobius, je pense que ce n’est pas par ce que les EAU ont un petit territoire à défendre, qu’ils vont se priver d’avions rapides. La preuve c’est qu’ils utilisent actuellement des Mirage 2000 et Mirage 5 (Mach 2,2) qui sont bien plus rapides qu’un Rafale (Mach 1,8). Mais bien sur, la qualité de l’avion recherché par les EAU serait plutôt la capacité d’accélération à la vitesse.
En tout cas; en temps de guerre, soit l’on est attaquer et l’on tente d’intercepter l’ennemi le plus loin de ses positions; soit l’on attaque l’ennemi sur un raid.
Dans tous les cas, les EAU n’attendront pas d’avoir l’ennemi voler au dessus de leurs têtes avant de réagir.
J’ai également effectué quelques recherches sur les M88.2 du Rafale et les EJ200 de l’Eurofighter .
M88.2 EJ200
Puissance(sec) 50KN 60KN
Puissance(PC) 75KN 90KN
Consommation(sec) 0,8Kg/DaN.h 0,79Kg/DaN.h
Consommation(PC) 1,7Kg/DaN.h 1,73Kg/DaN.h
Taux de compression 24,5 26
Masse 897Kg 989Kg
Longueur 3,5m 4m
Diamètre 69,5 cm 74 cm
Taux de dilution 0,3 0,4
Donc, pour une consommation pratiquement identique les EJ200 sont plus puissant d’environ 20% grâce à son volume et à son taux de compression plus important. Mais je pense que le point fort de l’EJ200 est son taux de dilution plus important qui lui permet d’égaler le M88.2 en consommation.(Bien sûr, je ne parle que du turboréacteur en lui même sur banc d’essai et non pas de l’avion, car il est évidant que l’Eurofighter plus lourd d’une tonne que le Rafale consommera plus puisqu’il lui faudra plus d’énergie)
La force du M88.2 serait plutôt la compacité, et je lui souhaite l’ endurance et la maintenance. De plus gros moteurs nuiraient peut-être à ses capacités furtives?
Le prix du M88.2 est de 4,5M d’ € pièce mais je ne connais pas celui de l’EJ200 alors, si quelqu’un est au courant?
Tu as raison DUDU le M88.2 n’est pas le point fort du Rafale mais il est vrais que SNECMA met au point 2 nouveaux turboréacteurs , le M88.3 et le M88.4 de 95KN et 115KN en PC. Mais la France n’as pas été intéresser par l’un d’eux pour équiper les Rafales Post f3 et à préféré une version éco du M88.2 (moins cher).
Enfin, la seule chance de voir un Rafale équiper de M88.3 ou M88.4 dans les années à venir serait à l’exportation.
Les histoires de supercroisière, c’est un peu compliqué, et je pense que seul un pilote de Rafale pourrait vraiment nous éclairer, le reste, c’est de la propagande.
Enfin, pour moi un réacteur qui fournit une puissance deux fois plus grande est obligé de consommer plus : C’est un simple avis, mais je pense que l’aérodynamisme est là pour obtenir des performances égales avec des poussées moins importantes.
Après, on peut avoir des réacteurs plus puissants tout en restant aussi sobres, mais je pense que dans l’état actuel des choses, le M-88 est ce que la France sait faire de mieux(en mettant le côté financier de coté : avec de l’argent, on pourrait tout faire, même un vaisseau mère Goa’uld, pourvu qu’on en ait assez…)
Par contre, c’est sûr que si on rajoute de la poussée, ça permet d’embarquer plus d’armement ou d’avoir de meilleures performances, mais si cela se solde par une hausse de consommation de carburant, ce n’est plus seulement une question d’argent, mais aussi de rayon d’action, non?
Pas mal la métaphore du chameau et du rafale Nico, mais ce que je voulais dire, c’est que quand tu as un territoire de 1000km² à couvrir, aller à Mach 2 ou Mach 3 ne change pas grand chose : le temps d’accélérer, le chasseur est en Iran!
Et un avion de chasse c’est pas fait pour être économique? Quand il s’agit de pétrole? En cas de guerre, le pétrole pourrait bien être la pierre angulaire du vainqueur!
(petit rappel historique : pendant la seconde guerre mondiale, l’Allemagne n’a pas attaqué Stalingrad, au sud par rapport à Moscou, pour le plaisir de la visite touristique, mais pour atteindre les puits de pétrole russes!)
Bonjour,
Les points dont nous pouvons êtres fiers sont que nous produisons et utilisons le rafale et le M-2000 et que malgré qu’il ne sont peut être pas a la hauteur d’un F-16 ou F-22 c’est qu’ils sont reconnus par nos alliés comme des avions très modernisés et très performant la preuve avec le M-2000 que les Stats en ont achetés quelques exemplaires et 6 rafales qui sont actuellement en service avec l’armée de l’air et les alliés en Afghanistan.
Bref nous devons êtres fiers d’avoir un avion produit et utiliser dans notre armée au lieu d’acheter des F-16 aux USA comme le font le Danemark le Portugal et l’Italie ainsi que bien d’autres pays encore.
La différence est la : nous sommes autonomes et n’avons besoins de personne pour nous défendre.
Voila je vous laisse
BISOUS
Nico, d’après une autre source à propos du Rafale:
« En lisse et avec 4 missiles il tient mach 1,3 et mach 1,2 avec un réservoir supersonique. Il tient aussi la supercroisière avec deux réservoirs supersoniques.»
@+
Timo
Bonjour,
Quelqu’un connait-il le resultat definitif de l’exercice RED FLAG de 2008 au USA? (contre F-15 et F-16 US et Su-30 indiens)
Nombre de victoire pour le Rafale ???
Merci
Bonjour, je me permet d’intervenir afin d’approfondir quelques détails.
Premièrement, le rafale M n’a pas eut de réels problèmes d’utilisation sur porte-avion. Le rallongement de la piste du CDG n’a pas été dans le simple but de réussir à faire décoller un rafale, mais cela lui a permis de faciliter son décollage et donc à augmenter ses capacités d’emport.
Cependant, il est vrais que la longueur de la piste du CDG est légèrement handicapante par rapport à celles des portes-avions américains où le rafale pourrait peut-être augmenter ses capacités d’emport. Pour optimiser le rafale dans ce domaine, il a été doté d’un train avant à restitution d’énergie ou « sauteur» .
En ce qui concerne les turboréacteurs; ceux à très forte poussée n’ont pas seulement été conçus pour obtenir une plus grande vitesse mais aussi; une meilleure accélération, une meilleure manoeuvrabilité sans brutale perte de vitesse( avec charge), et une capacité d’emport plus importante surtout sur porte-avion grâce à un décollage plus puissant.
Je tiens aussi à ajouter que la consommation d’un avion n’est pas uniquement dût à la puissance des réacteur, mais surtout de son aérodynamique par rapport à sa vitesse et son poids.
Ainsi, grâce au système de double flux qui permet de réguler le taux de dilution du turboréacteur, ce dernier devient très économique en faible vitesse ou très puissant avec un taux de compression accrue. Ce système permet donc à un turboréacteur très puissant d’être très économique en vitesse de croisière.
En comparaison, les réacteurs de l’EUROFIGHTER ont une capacité de vol en « super croisière» de mach 1,1 sans postcombustion, alors que le rafale ( il est moins puissant mais l’exemple n’est peut-être pas à retenir étant donné que les deux appareils sont de conceptions différentes ) est obligé d’allumer la postcombustion pour dépasser mach 1 ce qui n’est pas très économique.
Ah… une question. Pourquoi les clients comme les émirats ne rechercheraient ils pas la performance avec un rafale plus puissant? Le rafale c’est un avion de chasse pas un chameau.
Enfin, pourquoi tout le monde est obsédé par des turboréacteurs économiques? Un avion de chasse c’est pas fait pour être économique, c’est fait pour FLINGUER bordel.
Bonjour à tous,
je dois d’abord relever avec étonnement que les experts de ce forum laissent passer une telle erreur : le problème d’appontage du RAFALE sur le CDG est factice, c’est pour le Hawkeye que la question s’était posé(il s’agissait d’un petit prolongement de la piste, pour s’assurer d’un décollage aisé)
Aussi, je suis un peu étonné que Dassault travaille sur des réacteurs, c’est pas le boulot de Snecma normalement? (qui motorise Rafale et Mirage 2000)
Et au passage, rendre le Rafale plus rapide, avec de nouveaux réacteurs, alors qu’on vise des clients comme les émirats… voilà quoi^^
D’autant que plus de poussée, c’est plus de consommation, donc c’est pas, de mon point de vue, un bon argument de vente!
Après, que les russes fassent du puissant pour couvrir leur 17 M de km² de territoire, d’accord, mais tout le monde n’a pas ça à couvrir. Enfin, parler du Terminator qui est encore en projet, on verra quand il sera en service.
Par contre, j’aimerais des précisions des connaisseurs sur quelques détails :
- tuyères rotatives? gné? je connaissais orientables, mais là…
- quelqu’un est au courant de l’état d’avancement d’un éventuel achat de rafale par les EAU ( et pas EUA ^^)?
Je vous rejoint sur l’idée d’un Mirage 2000 modernisé mais le problème a peut-être été politique : la France voulait un appareil qui remplacerait toute notre armada(allez, voyons grand^^) donc il aurait fallu navaliser le M-2000(une des urgences était le remplacement des Super Etendard).
mais tout à une fin, on aurait pas gardé le M-2000 pendant un siècle, le Rafale, c’est le début d’une nouvelle ère. Lui, on pourra le garder 50 ans ;) (et on le vendra dans 20… :P)
A quand de nouveaux turboréacteurs sur le RAFALE ? Par ce que je le trouve un peu faible en poussée; par rapport aux appareils Russe, Américain, et même au TYPHOON.
J’ai put lire que Dassault produisait deux prototypes de turboréacteurs haute pression (2 fois 9 tonnes, et 2 fois 11 t ; contre 2 fois 7,5 t actuellement sur le rafale), ce qui pourrait rendre le rafale commercialement plus attractif.
Je sais également que Typhoon innove actuellement sur les tuyères rotatives, comme en possède ainsi certain chasseur Américain et Russe ( F22 Raptor , le F23 , SU 37 Terminator , SU 47 )ce qui diminuera leur retard technologique.
Sur le Rafale c’est pour QUAND ?
Bon, ‘tit vidéo (déjà vu sur d’autres forums) histoire de relancer les débats:
http://videos.tf1.fr/video/news/0,,3931177,00-contre-rafale-vrai-faux-combat-.html
A vos claviers !!!
Timo
Alex, le F22 et le Typhoon n’ont tout simplement pas été conçus pour opéré a partir d’un porte-avion…
Etant donné que les USA ont choisit le F35 et F18 Super Hornet pour équipé leur flotte de porte-avions, et que aucune nation européenne sauf la France n’a de véritable porte-avions.
Ton raisonnement ne tien pas debout, on ne mesure pas la qualité d’un chasseur a son adaptabilité sur porte-avion,
le F15 ne peut opéré sur porte avion , il détient cependant un record de plus de 100 victoire sans aucune perte!
En ce qui concerne le Typhoon ce n’est en aucun cas une copie du Rafale, je te rappel qu’au départ la France faisait partie du programme EFA , est suite a des divergence, la France s’est retiré du projet pour créé son propre avion de combat d’ou la similitude entre le Rafale et le Typhoon.
Aucun des deux n’est une « copie» , ce sont deux avions similaire (ayant une genèse commune), et très performants.
Dudu , je suis assez d’accord avec ton analyse, un hypothètique « Mirage2000 +» aurait certainement été une bonne solution vu la qualité de la cellule de base du mirage2000, et ça aurait été certainement moins couteux que le programme Rafale…
De plus il devient inquiétant que le Rafale soit le seul avion de combat qui ne s’est pas toujours pas vendu a l’étranger, ce qui n’a pas été le cas du mirage 2000 qui s’est encore vendu il y a quelques année a taiwan dans sa version « -5″.
Pour répondre aux détracteurs du RAFALE, je n’ai jamais vu un F-22 apponter sur un porte-avions…
La France a voulu avoir un avion standard (armée de l’air et aéronaval), c’est aujourd’hui chose faite, grâce à l’expérience en matière de conception et fabrication d’avions de chasse de notre Dassault national, avec une machine qui est ultra-performante malgré les développements qui reste à venir.
Un EF2000 n’apponte pas lui non plus et pourtant il a été développé par les Royaume-Uni, les Allemands, Espagnols et italiens. Autant dire qu’avec l’expérience de tous ces pays et le financement qui va avec, ils auraient pu mieux faire qu’une pâle copie d’un rafale et éviter tous les crashs des prototypes.
Pourquoi la France, ne fais t’ elle pas comme les Américains en reproduisant leurs avions déjà existants( en les équipants des dernières technologies de quatrième génération); plutôt que de créer un avion comme le RAFALE ;qui a nécessité beaucoup de temps( au moins 10 ans de retard), un coût trop important pour être commercialement compétitif , et des problèmes d’utilisation(sur les porte-avions français la piste est un peu courte c’est con).
Je suis certain; qu’un bon avions comme le MIRAGE 2000, s’il était rénové; aurait été plus intéressant que le rafale sur le plan:
-Rapport de qualité/ Prix
-De rapidité de production
-Des exportations(les clients du MIRAGE sont nombreux)
-Du coût d’utilisation(plus petite taille et monomoteur)
-Enfin, des performances(plus rapide)
Imaginer; un 2000 plus léger avec alliage titane carbone; plus puissant, plus manoeuvrable (poussée vectorielle, plans « canard» ); avec un nouvel équipement(radar,lance-leurre,système de brouillage etc…); et un nouveau armement. ALORS, ça décoiffe.
Ce forum sur le Rafale provoque un déferlement de chauvinisme! C’est franchement ridicule de dire que la France aurait « 10 ans d’avance» sur les USA si elle avait le meme budget…
A la rigueur la France aurait la possibilité de développé des technologies équivalentes mais je ne vois pas ce qui lui donnerait 10ans d’avance, sachant qu’il existe un seul constructeur (Dassault)
Alors qu’aux USA il y une véritable concurrence (northrop-grumman, boeing, locckheed-martin), et qu’ils disposent des meilleurs « cerveaux» de la planète (sans compté l’expérience accumulé lors des conflits…).
Pour moi le f22 et le meilleur avion au monde seulement son prix calme radicalement (160 millions l’unité) donc le rafale et sont prix faible en comparaison a tout a fait sa place dans le top 3 des meilleurs avions… et franchement si la france possédait le même budget annuel que les états unis elle aurait bien 10 ans d’avance sur ceux ci pour ce qui est des avions militaires^^
La réalisation et la construction d’avions comme le Mirage 2000, le Rafale et leurs prédécesseurs ont permis à la France de préserver et d’entretenir un savoir faire incontestable en aéronautique.
On peut imaginer quels avions pourraient voir le jour avec un budget identique à celui des Etats-Unis!!
Malheureusement en France on n’a pas de pétrole mais seulement des (bonnes) idées; ce qui ne suffit pas non plus à enrayer la fuite des cerveaux, exemple: Michel Wibaut et ses tuyères vectorielles qui ont donné naissance au Harrier.
Bonjour à tous,
Je dirais juste que pour moi, le Rafale est un avion d’exceptions.
Certes, il n’est pas le meilleur, de prés ou de loin, mais il a au moins le mérite d’avoir été produit par une nation qui a un budget annuel 29 milliard $(us) (chiffre de 2002) pour la defense.
Le principal concurrent de cet avion sont les Etats unis, sachez que eux, débourses près de 1 milliard de $(us) PAR JOUR à leur défense!
Il faut parfois relativiser et admettre que les « 10 à 15 ans» que les USA nous mettes « dans la vue» ne sont pas si énorme que ça rapport aux moyens mis en oeuvre ;).
je pense que Dassault doit déjà y réfléchir(il faut bien s’occuper :D)
Plus sérieusement, mettre le Rafale dans le même panier que le F18(hors super-hornet) et le F15 me semble quelque peu excessif. Même en remettant l’électronique à niveau, on ne peut pas se limiter à penser que seuls les semis-conducteurs évoluent : matériaux, réacteurs et autres domaines sont à prendre en compte. Et aussi, nous ne sommes pas totalement stupides : Dassault n’allait pas se mettre à proposer à l’export un avion déjà obsolète car équivalent à des appareils plus vieux d’une quinzaine d’années…
A la rigueur, on peut signaler l’efficacité, l’avance, et la puissance des moyens investis par nos amis d’outre-Atlantique, mais pas un quelconque « retard» français, car dans ce cas, c’est le monde entier qui est en retard…
Des F18 sur le Charles de Gaulle; jamais j’espère!!!
Le Général se retournerait dans sa tombe!!
Le F15E est un développement d’un avion déjà existant -ce qui n’enlève rien à ses qualités- Le Rafale lui est un avion entièrement nouveau avec tous les aléas de la nouveauté et les hésitations des politiques
Le rafale, un fort bel avion, performant, de la génération F18, quand on voit comment le F18 est en service, ses améliorations successives, sa qualité, ses performances, il faut déjà chez Dassault penser au remplaçant du rafale, pour ne pas prendre encore 20 ans dans la vue au prochain ‘contrat du siècle’.
Le rafale à 10 ans de retard malgré ses perfectionnements successifs et peu ou pas de débouchés commerciaux.
Bientot des F-18 sur le Charles De Gaule ???
Dsl de te contredire rody ;-)
Les 2 appareils (F15E et Rafale) on effectués leur premiers vol en 1986.
Le F15E est rentré en service en 1988, et le rafale… + de 10ans après…
Certes la cellule existait deja mais les systèmes ne sont pas du tout les meme que le F15C.
En 1988 le F15E pouvait utilisé des bombes guidée laser , en 2006 le Rafale avait besoin d’un mirage2000D pour illuminé les cibles..
Donc ne me dis pas que ce n’est pas la même génération (4eme ou 4eme+).
En ce qui concerne la maniabilité c’est évident qu’a pleine charge le Strike Eagle soit moins agile mais il compense par une formidable puissance de frappe!
Le gros problème du rafale, c’est les retards successifs engranger par les restrictions budgétaires. Si les dates initiales du programme avaient été respectées, il se serait aussi bien, sinon mieux vendu que le F-16 et le Typhoon réuni. Nous devrions en avoir plus de 150 en service aujourd’hui dans notre Marine et dans notre Armée de l’Air.
Ces retards l’ont tué à l’export d’autant plus que de nombreux systèmes du rafale ont dû être revus, voire changés, car dépassés par rapport aux derniers standards du moment (comme les logiciels et une partie de l’électronique, suite aux retards de la mise en service), malgré qu’il possède un radar à balayage électronique. Les premiers clients à l’export ne veulent pas financer les plâtres de cet avion, et ça se comprend. Mais il reste un très bon avion avec de belles perspectives, si on arrive à convaincre face aux excellents vendeurs que sont les allemands et les anglais avec le Typhoon qui suit son développement. Ces deux avions se valent, alors bougeons nous un peu, pour changer.
N’en déplaise à certains le prix du Rafale (estimation de 40 M à 100 M selon) est tout à fait honorable eu égard à certain de ses concurrents tout aussi, si ce n’est plus cher, et moins bien lotis. Notons de plus l’extrême polyvalence du rafale et le fait qu’il nécessite bien moins de maintenance que ceux de même génération, notamment ces concurrents américains et donc se trouvera, au final, bien moins cher.
Quand au fait qu’il ne se vende que confidentiellement notez que bien des chasseurs américains se sont trouvés dans le même cas. De plus Dassault ne dispose pas de la même logistique et du même soutien politique que ces concurrents américains, plus protectionnistes (et plus chauvin:» vive le libéralisme américain!» ).
Je pense donc que le Rafale, même s’il n’est probablement pas le meilleur, et un atout sans commune mesure pour la France à elle donc d’en profiter et d’en faire profiter les autres.
Rq: le Rafale étant objet de très haute technologie elle demande une formation particulière des pilotes pouvant décourager certains acheteurs et les encourager à acheter des chasseurs moins sophistiqués, moins performants et moins cher à l’achat puisque anciens et donc déjà rentabilisés.
Petite rectif, le prototype du rafale n’a pas effectué son premier vol en 1991 mais l’été 1986. J’habite à Istres et me rappel avoir vu voler ce bel oiseau qui ne ressemblait à l’époque à aucun autre. De plus il ne faut pas oublier que si cet avion est soi disant en retard sur ces concurrents c’est aussi que la France n’avait pas les moyens au début des années 90 d’investir dans la guerre du golf et de financer le développement du rafale.
Euuh Blaze, le F-15E EST plus vieux que le Rafale, il date de 1982 avec une mise en service en 1986. De plus, il reprenait une cellule déjà existante à l’époque.
Enfin, c’est bien des pilotes de F-15E qui ont dit que celui-ci à pleine charge n’est pas assez maniable (voir mission Bassrah, témoignage de 6 équipages de F-15E durant la première guerre du Golf).
Tiens, j’ajouterais un petit lien d’information qui nous vient directement de notre Sénat, bien que datant un peu: http://www.senat.fr/rap/r98-414/r98-41434.html
La page contient un tableau avec le prix du Rafale et de ses concurrents, le constat est plutôt surprenant.
A mon avis, cela renforce l’idée que les victoires américaines à l’exportation tiennent davantage à de fortes pressions diplomatiques (pour citer cette même page, on pourra dire « le poids de la diplomatie économique américaine» ) qu’à une réelle économie des pays clients…
Bonjour à tous,
une petite intrusion dans ce débat universel (oui oui, les yankee se tappent dessus sur la question « le F-22 est-il vraiment le plus fort» ^^)
Mais la question a un côté insoluble, induit par des besoins différents :
- avec le F-22, les américains ont voulu, outre les aspects militaires décrits un peu plus bas avec grande précision, montrer leur supériorité industrielle, en mettant toutes leurs technologies. Effet garanti. Techniquement, c’est l’appareil de tous les superlatifs, et sur le papier ont peu dire que c’est, éventuellement, le meilleur du monde… à part pour l’attaque au sol, notamment limitée par l’emport des armements en soute.
C’est un appareil de supériorité aérienne.
Alors, si on peut trouver à redire du F22, c’est qu’on peut forcément relativiser sur les autres. Les appareils soviétiques, pour le moment, c’est surtout pour épater la galerie, car les crédits viennent avec plus de mal qu’aux States… et leur armée doit d’abord subir une restructuration massive avant de parler à nouveau de l’armée rouge.
Mais pour les européens, comprenons que les besoins souverains sont ceux des pays « payeurs» .
La Suède, avec le Gripen, obtient un appareil à la puissance mesurée (monoréacteur), capable de décoller sur des pistes courtes, car ils souhaitent pouvoir utiliser des portions d’autoroutes au besoin!
Si on y réfléchit, c’est pareil pour les autres :
Avec le Rafale, la France a voulu un appareil polyvalent, capable d’intégrer l’armée de l’air et la Marine, pour remplacer son parc de Jaguar, Mirage et autres Super Etendard… c’est un principe franco-français! Les clients étrangers n’auront que faire de savoir que nous avons un peu cassé les performances air-air pour garantir une bonne efficacité air-sol si eux souhaitent un intercepteur.
Et c’est bien pour ça que la France est sorti du projet européen qui a mené à l’Eurofighter, à supériorité aérienne, avec aucun modèle capable d’apponter…
A y réfléchir un peu plus, pensez-vous vraiment que ces appareils ont été conçus pour l’exportation davantage que pour servir des intérêts nationaux?
Pas du tout d’accord avec apple:
Je parie même qu’il ne s’est pas renseigné.
Cessons de nous croire les plus forts et regardons les qualités des avions étrangers avant d’écrire n’importe quoi!
Pour tous ceux qui parlaient du parc aérien français:
Je pense que le parc aérien d’un pays est proportionnel a deux choses:
- La population:
En effet, plus un pays a de population, plus il peut engager et plus son armée est grande. Or les USA,la Chine et la Russie font partie des 8 premiers pays au monde en terme de population alors que nous sommes seulement les 20emes.
- La superficie:
Plus un pays est grand, plus il a besoin d’avions pour protéger l’ensemble de son territoire. Et la Russie, la Chine et les USA sont parmi les 4 pays les plus grands au monde en terme de superficie.
Si ça ne vous suffit pas, j’ai un 3eme argument:
Croyez vous franchement qu’un pays se risquerait a envoyer toute son armée en attaquer un autre?
Et le F22 est quand même supérieur au Rafale.
J’ajoute que les dernières versions du F16, contrairement a ce que tu dis, peuvent tout a fait se mesurer au Rafale, les capacités et la technologie des deux appareils sont a peu près similaires.
Aussi quand tu parle de l’Eurofighter , tu est mal renseigné car comme le rafale (actuellement au standard F2) il n’a pas encore toutes ces capacités opérationnelles mais au final il sera largement aussi polyvalent.
C’est pas du tout que je dénigre le Rafale, au contraire, mais il faut pas se leurrer il a une grosse concurrence…
Timo je partage une partie de ton analyse, c’est ce que je disais plus bas, on pas vraiment dire qu’un avions est LE meilleur sans conteste… Et je suis d’accord sur le fait que le Rafale est sans doute un des appareils les plus performant du moment, qu’il correspond très bien aux besoin de la France et qu’il a toutes les qualités pour bien se vendre (et qu’il est magnifique lol).
Cependant tu oublie le fait que les F15E et SU30 -35 sont aussi récents que le Rafale et que les Russe ont rattrapé leur retard sur tout ce qui est électronique depuis la fin de l’époque soviétique…
(Je t’invite a jeté un coup d’oeil au « débat» sur la page du SU35 et a poursuivre la conversation si tu le souhaite).
Je me permet d’intervenir.
Je n’ai pas la chance de piloter de tels avions et il faut reconnaitre, c’est difficile de juger avec le peu d’information qui filtre.
Difficile de dire aussi ce qu’est un bon avion, il y a tellement de paramètres (performance, détectabilité, électronique, maniabilité, entretien, fiabilité…)
Néanmoins, je pense que le Rafale est facilement dans le top 3 actuellement.
Il est légèrement moins cher que l’Eurofighter, plus économe à l’usage et bien plus polyvalent (pour l’instant). Néanmoins, léger avantage pour l’eurofighter en terme de supériorité aérienne.
Le F16 a un prix nettement inférieur et il est facile de se procurer des pièces de rechanges. Mais même les dernières évolutions ne permettent pas de surclasser le Rafale.
Le Su27 -30-35, belles bêtes mais vieux et surtout très cher à l’entretien. Le coût est un facteur non négligeable dans un conflit. Au point de vue électronique, le Rafale surclasse largement le Russe.
Ca a toujours été la faiblesse des russes, il n’y a qu’à voir sur ce dernier demi-siècle les pertes de Sukhoi et Mig dans les différents conflits de ce globe.
Quant au F15 c’est un autre avion mythique (avec le F16), mais il est lui aussi plus tout jeune et il s’est incliné de peu devant le Rafale dans les tests en Corée et à Singapour (la force diplomatique américaine a fait le reste).
Pour ma part, le plus impressionnant est le F22 même s’il manque de polyvalence. Je ne suis franchement pas pro-américain mais là ils ont facilement 10 à 15ans d’avance.
Le prix est en conséquence (sérieux frein à la vente) et surtout les américains ne sont pas prêts de vendre autant de technologie. Regardez les spec’, un seul mot… IMPRESSIONANT.
Le F35, je ne sais pas, trop peu d’info pour l’instant. Je pense que le concept a tout de même certains inconvénients.
Ceci dit, il n’y a aucun doute qu’il se vendra bien mieux que notre bi-moteur.
Pour finir, je pense que le Rafale convient très bien à la France, il est multirôle, performant et efficace… et il mérite mieux à l’export (mais la France a beaucoup perdu en influence et en diplomatie… qui a dit déclin ?)
Plus personnel… il est qd mm vachement beau notre Rafale !!! :-)
Cordialement
Timo
rody, tout d’abord les irakiens en on perdus plus d’une vingtaine de mirageF1 durant la guerre iran-irak , pas la guerre du golfe.
En ce qui concerne le prix du rafale , autant pour moi j’ai cité le prix unitaire du Rafale, développement compris, qui s’élève à 95 millions d’euro.
Ceci dit son futur concurrent le F35 est évalué aujourd’hui a 69millions d’euro l’unité.
Aussi , certes le partage de l’élaboration de l’avion réduit le prix de vente , cependant la France a toujours construit ses avions seuls et les a toujours très bien vendu , en témoignes le nombre important de mirage 3 , F1 , 2000 exportés.
Donc je pense qu’il s’agit plus d’un problème d’influence sur la scène internationale.
Enfin , petite parenthèse sur le F15E strike eagle , il n’y a eu que 2 pertes en conflit, durant les missions les plus risquée de la guerre du golfe ou les F15E devait atteindre des objectifs lourdements protégés en SAM. Ca n’a pas grand chose a voir avec la maniabilité de l’appareil.
Je pense que ce qui compte aussi c’est l’entrainement des pilotes, la coordination entre les différents organes de commandement, l’expérience bref les facteurs humains; la mécanique se remplace (au prix fort j’en conviens) mais il faut du temps pour former des pilotes capables de maitriser de telles machines. Soit dit en passant, je ne suit qu’un fan d’aviation qui en connait beaucoup mois que d’autre et je n’ai pas la prétention d’avoir piloté tous les avions que certains dénigrent.
Le Rafale n’est pas vendu à 100M$ mais à 60M$ !! 100M$ c’est le prix du JSF.
Et même si le Rafale est cher, c’est justement parce qu’il ne se vend pas. Un avion qui se vend très bien ou même qui est construit en coopération (JSF et Typhoon) est moins cher que si un seul pays l’achète, car les coûts de production sont partagés, et le fait d’avoir une forte demande va réduire les coûts d’usinage des pièces. C’est logique.
Le F-15E Strike Eagle est certes un très bonne avion, mais lors d’attaques au sol et à pleine charge il est peu maniable et les pilotes ont bien du mal à éviter les SAM (missions en Irak pendant la première guerre du Golfe, les USA ont eu des pertes).
Lol reflechis un peu, un représentant de dassault va forcement te dire que son avions est le meilleur! c son métier!
Mais nier la qualité de l’aéronautique russe c’est ne pas être très informé! Surtout que depuis que la Russie a relancé son économie elle en consacre une grande partie pour le militaire et reviens dans la course.
Les dernières versions du SU30 (tels que le su30mki indien) est aussi compétitif que le Rafale ,quant au F22, certes il n’est aussi polyvalent (il n’a pas été conçue pour cela) mais il est technologiquement le plus avancé.
Personnellement, je ne remet pas en cause la qualité du dernier née de Dassault qui a toujours fait de très bons chasseur, et le Rafale a un gros potentiel.
Cependant on ne peut pas dire actuellement qu’il ait 1 meilleur chasseur dans le monde, ca ne veut pas dire grand choses… (même si je pense que le F15E strike eagle est le plus complet et en matière de supériorité aérienne le F22 est au dessus de lot).
Trix, selon moi, il y a plusieurs raison qui font que le rafale ne se vend pas:
- Son prix excessif et bien plus élevée que la concurrence (100 millions euros), comparé au Typhoon qui est vendu 2 x moins cher pour des performances équivalentes… de même pour les su30, sans parler des F16 encore moins cher , très fiables et performants…
-Le fait que une grande partie de l’Europe de l’est et de l’Asie sont politiquement proches des russes et achètent chez ces derniers.
-Et les USA qui ont une influence mondiale qui en même temps maintiennent une pression pour vendre leurs appareils, dont la qualité n’est évidemment plus a prouvé et qui de plus ont prouver leur capacité en combat.
@TRIX: Le Rafale ne se vend pas pour plusieurs raisons.
D’abord, l’avantage que le Rafale actuel apporte vis-à-vs un F-16 est très limité. L’électronique est assez comparable. Puis le Rafale ne peut faire l’attaque au sol seul (pour le moment). Il lui faut un avion désignateur.
En suite, le Rafale n’a toujours pas l’AESA.
Dernière raison: la France n’a pas l’influence d’autres pays, ce qui peut faire pencher la balance en faveur d’autres avions.
Blaze, si les Mirages F-1 ont subi autant de pertes, c’est dû aux attaques au sol, au mauvais entraînement de leurs pilotes et du mauvais entretien de leurs appareil. Rappelons que l’Irak, au moment de la guerre du Golfe, avait coupé les ponts avec la France, et ne pouvait donc pas avoir de pièces de rechange, seulement celles que l’Irak avait déjà.
Dans ces conditions, avoir abattu 2 F-14 est quelque chose.
Au salon du Bourget 2007 j’ai rencontré un représentant de Dassault et il m’a expliqué qu’il n’y avait que 2 nations capable de construire un bon chasseur: la France et les USA.
Je pense donc que le rafale a pour seul concurrent:le f35 et a la limite f22 ,le typhoon et le gripen. tandis que le f16 ou le sukoi 30 sont dépassé par le rafale
Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi on arrive pas à les vendre (pour l’instant), ne serait-ce qu’a une nation étrangère?
Alors la apple g jamais vu quelqu’un dire autant de betises en un seul commentaire ,ton patriotisme aveugle est tres sympathique mais tu prouve juste que tu n’y connait absolument rien. Je vais quand meme repondre a tes arguments plus que douteux.
Bon on commence par quoi..?
-le TYPHOON:
Il a des performances tout a fait similaire aux RAFALE faut arreter de s’enflammer, ils on a peu de choses pres les mêmes caractéristiques, les memes technologies c juste que c mieux de vendre 87 appareils (autriche et arabie saoudite) a 40 millions l’unité que d’en vendre aucun a 100000 millions l’unité. D’ailleurs le prix du rafale va devoir être revu a la baisse sinon il ne va pas se vendre.
-Le F22:
Il n’a pas du tout été construit en vue d’attendre le F35, il doit remplacé le F15 pour devenir l’unique chasseur de supériorité aérienne de l’USAF et le F35 en tant qu’avion d’attaque de l’USAF pour remplacer le F16 et l’A10 et qu’avion d’attaque de l’USMC et de l’US Navy en complément du F/A 18 super Hornet.
L’unique raison pour laquelle seul les usa l’utilise c’est parce que
les usa ne veulent pas vendre leur toute dernière technologie!
-Le F16 :
Les dernières versions du F16 (block 60 et I) sont tout a fait comparable au rafale (radar et avionique performante, maniable, totalement multirôle, facile a entretenir…) et vu son prix peu élevé ce n’est pas étonnant qu’il se vendent aussi bien!
De plus le F16 a fait ses preuves avec succès sur le terrain lors des derniers conflit (surtout la guerre du golfe) contrairement au rafale qui pour le moment a prouvé qu’il n’été juste capable de larguer des GBU avec un mirage 2000D derrière lui pour designer les cibles. Et crois moi que la France aimerait bien vendre autant de rafale que les USA de F16.
- Le Su-27:
Contrairement a ce que tu dis le SU-27 est constamment en renouvèlement avec ses versions SU-30MK et SU-35 disposent des toutes dernières technologies de pointe.
En ce qui concerne la taille elle est semblable au F15 qui je te le rappelle n’a jamais subit de pertes au combat ( avec ~100 victoire) donc tu m’expliqueras en quoi c’est un inconvenient.
-Le F18:
Certes c’est mieux que la France ait choisit de se doter du RAFALE , Cependant le F18 est encore un très bon avion qui a fait ses preuves au combat , quant au SUPER HORNET il est comparable au Rafale.
-Le F14 n’est certainement pas le meilleur chasseur c’est évident
Mais cependant seulement 2 F14 ont été abattus par des MIRAGE F1 ces derniers ayant subit près de 20 pertes.
Pour finir , le Rafale est actuellement un des meilleur avions sur le marché mais c’est loin d’être LE meilleur , la concurrence est lourde et pour le moment il n’a rien prouver comme tu le dis. Alors stop ce chauvinisme insupportable svp.
je suis d’accord avec apple un peu de patriotisme ne nous ferait pas de mal le rafale est tout simplement le meilleur chasseur au monde ce qui nous fodrait c’est un deuxieme porte avion avec plein de petit rafale a l’interieur
Alors déjà les mecs qui supportent les USA et qui critiquent le Rafale, voici quelques petites précisions.
Alors déjà le Rafale est largement supérieur au Typhoon puisque le Typhoon a force d’être négocier au rabais il est devenu aussi performant qu’un Mirage 2000. Le f22 est certes un bon chasseur mais il a été construit en attendant le f35 et d’ailleurs seul les USA l’ont.
Ensuite comparez le Rafale face au f16 ou Su-27, nan vous avez combien de connerie a faire??
le F-16 s’il s’exporte autant c’est qu’il est beaucoup moins cher et que les usa est prêt a leur revendre leurs propres avions pour remporter un marché. Mais le F-16 est beaucoup moins performant que le Rafale. ensuite un avion russe comme le Su-27 mais vous avez vu comment il est naze cet avion? Il est comme l’ensemble de l’armée russe, dépassé, usée, rouillé, vieille et incapable de se renouveler, et ensuite vous avez la taille du Su27? il y a même pas besoin de radar pour le repérer on peut le voir a 5km.
Ensuite l’histoire du f-18 français,elle est du aux retards de conception du rafales et du fait que la marine nationale et l’armée de l’air n’ont jamais voulu avoir le même appareil.Et puis si la marine avait acheté le f18 elle posséderait un avions devenu totalement obsolète.
Après le gars qui dis que le meilleur avions c’est le F-14, il se plante, il été super pour une guerre électronique mais extrêmement lourd, couteux en entretiens qu’au point les USA ont regreté de l’avoir conçu.(et jte rapelle que des mirages f1 irakiens ont toujours gagné en combat aériens face au F14 iraniens).
Le Rafale a déjà montrés ses capacités,et a su prouvés a toutes les armées du monde qu’il était dans le top3 des meilleurs avions de chasse.
Pour moi le Rafale est le meilleur avions de chasse au monde (avec le f-22) sans compter les avions russes. Il a énormément d’avantage.
- radar très performant (mais portée faible, améliorer dans le futur)
- OSF
- furtivité (certes pas celle du f-22 mais il est quand même semi furtif)
- autonomie
- Vitesse ascensionnelle
- Spectra
- savoir faire de Dassault
Quant au prix certes il est cher, mais il est de loin pas aussi cher que le f-22
Pour le système Spectra, Thales serait en train de dévelloper une version qui permetterait au Rafale de devenir invisible au radar… (donc les ricains peuvent toujours venir avec leurs f-22 furtif)
Sinon quant à la comparaison face au F-16, le Rafale est vainqueur. Les grecs sont arriver à abattre un F-16 turc avec leurs Mirage 2000…
Bien le commentaire Rody1037.Je suis entièrement d’accord avec toi.
Déjà, une commande de 300 Rafale est une commande assez importante. Sûr que la France n’a pas les moyens des USA ni de la Chine ou de la Russie, mais c’est un peu normal : 60 millions de pop contre 200 millions pour les USA, les plus d’ un milliard de pop de la Chine… Si l’on doit comparer la France avec un pays d’une pop équivalente, avec une richesse nationale comparable, faut pas aller chercher bien loin : Grande Bretagne, et Allemagne. Et là, tout de suite, on s’aperçoit qu’en Europe, la France a, en effectif, l’armée de l’air la plus équipée, alignant un parc d’appareils impressionnant.
Bon, cela dit, le Rafale n’aura jamais la maniabilité d’un F-22 ou d’un SU-37… Peut-être le prochain chasseur Dassault ?
il faut savoir une chose que l’on n’est le rafale ou pas cela ne change rien le manque de moyen de l’armée française est flagrant seulement 300 rafales seront achetés par la France que pourront t-il faire face a plus de 2000 chasseurs américains ou russes aujourd’hui la France ne fait plus peur a personne car notre armée a de moins en moins d’effectif et de moyen alors le gouvernement se cache derrière les missiles nucléaire…
Vive La France
Pour répondre à MIRAGE2000, construire un avion polyvalent est aujourd’hui LA solution préférée de beaucoup d’états. Peut être que le prix de l’appareil est élevé, mais le coût de revient total d’une flotte de Rafale est inférieur à l’achat de plusieurs avions spécialisés dans des tâches précises. Avec le Rafale, la France n’a pas besoin d’acheter des bombardiers, des chasseurs-intercepteurs, des chasseurs embarqués et des appareils d’attaques au sol. Seul les USA, la Chine, la Russie (et encore) peuvent se permettre de construire et d’acheter ces avions spécialisés, qui est d’ailleurs remis en question aux USA avec le F-22. Leur F-35 est un de leurs premiers appareil polyvalent (US Navy, Air Force), et sans nul doute que ceux ci iront, à l’avenir, vers la construction et l’achat d’appareil totalement polyvalents. En cela, l’Europe a un train d’avance avec ses Eurofighters, et les Rafales.
Enfin, si les pays achètent plus de F-16 (moins cher) pourquoi alors achètent ils aussi des F-15 ? Tout simplement par interêts économiques et pression diplomatique des USA (voir le cas de Singapour).
En termes de qualité le Rafale est tout à fait comparable au F18 voire supérieur sur certains aspects. Le prix lui est fonction du nombre d’avions construits et vendus. Rien que l’US NAVY y contribue pour beaucoup.
Si le Rafale est lourd (24,5 t en charge)
que dire du F15E (36,8t), du SU37 (34t), du F22 (27,2t). Seul le F35 (22,7t) est dans la même catégorie mais ce n’est encore qu’un prototype il a le temps de grossir.
Bel avion certes, Dassault a voulu faire un avion trop polyvalent donc trop lourd, trop lent.
Mais les 2000 sont (heureusement d’ailleurs!!)
Il faudrait maintenant s’allier avec les Britannique Allemand…
pour moins cher et meilleur
Le rafale? sublime…cocoricooo!!oui, bon, calmons nous maintenant.Il faut reconnaitre qu’en france on sait faire de très bon avions (voir le concorde) INUTILE. Mis en service fin 80 d’accord dans l’optique de la guerre froide. En 2008 il est obsolète. Il aurait mieux value ravaler sa fierté, et mettre au point avion européen autre que l’euro fighter.Encore faut il que l’europe soit d’accord sur ce qu’elle veut.
LOUIS 84, merci pour ces précisions. La FRANCE comme la SUEDE veut garder son indépendance vis à vis des autres constructeurs. Travaillant en commun, DASSAULT et SAAB seraient-ils capable de concevoir et de construire un appareil comparable au f18 américain avec un prix un plus serré ? Amitiées.
Trop facile de comparer le Rafale et le Grippen. En matière de fusion de données et d’évolutions le Rafale est devant.
-A quand la version embarquée du Grippen?
-La perche de ravitaillement en vol greffée sur le Grippen masque son manque chronique d’autonomie comme tous ses devanciers ( Viggen, Draken…)
-Monomoteur contre bimoteur
-Radar plus évolué sur le Rafale
Tout ceci explique peut être la différence de prix?…
A prix égal quel appareil serait acheté??
ON N’AURAIT JAMAIS DU LE CONSTRUIRE!
un avion polyvalent, c’est un prix exorbitant pour atteindre juste la moyenne des capacités d’un avion spécialisé dans son domaine.
Le RAFALE n’est pas un chasseur. Dassault a voulu construire un chasseur qui transportait 10 tonnes de bombes d’ou la necessitée d’y apporter deux réacteurs plus puissants ( un réacteur, c’est à peu près 1/3 du prix de l’avion) d’ou le prix exorbitant et le poids suplémentaire de l’appareil.
Le RAFALE se ferait donc surclasser par des chasseurs tels que le F16 et aurait des capacités moindre que celles d’un vrai bombardier (le B1).
Or les pays qui veulent acheter un avion de chasse ( la majorité) achèteront plutôt deux F16 qu’un seul RAFALE.
D’accord avec vous tous, le RAFALE ?, bel avion, performant dans de nombreux domaines: maniabilité, vitesse, avionique etc… mais, car il y a un mais: le prix. Quelqu’un parle de 110M€ l’unité (cette info demande à être vérifiée). Je le compare au SAAB Grippen et là j’ai mal…. Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi un pays comme la SUEDE qui ne compte que 9 milions d’habitants avec un PNB/habitant légèrement supérieur au notre et n’ayant pas le même complexe militaro-industriel que celui de la FRANCE, est capable de sortir un super avion de combat à 27M€ ?? qui peut me dire ?? amitiés à tous.
Stopez le patriotisme. Le Rafale est un bel avion, mais une magnifique bourde Française. Il affiche des caractéristiques différentes mais qui ne le placent pas au dessus du lot. En plus entre le début du projet et l’heure actuelle il c’est écoulé tellement de temps que bcp de pays ont réussi a faire quelque chose de similaire. Quand je pense que si la France avait adhéré au programme Eurofighter on aurait eut quelque chose de Fantastique. Imaginez un peu pour un prix moindre, un avion avec les technologies Allemandes, Britannique et bien sur les nôtres. Je pense qu’on aurait mis tout le monde d’accord sur le fait que les Européens sont les meilleurs. Il faut éviter de trop penser FRANCE, on est un beau pays mais c’est pas avec le CDG qu’on fait peur (en plus il est en réparation). Les armés européenes sont les plus éfficaces du monde du fait des différents atouts de chaques pays.
En attendant, soyons fiers d’avoir fait un avion comme celui ci. Et j’espère que ce sera le dernier.
Le Rafale est surtout un gouffre budgétaire
l’état major français voulait même acheter des F-18
seul l’insistance de Dassault a sauvé l’avion
Même Mitterrand a regretté ne pas avoir acheté des avions américains de seconde main mais déjà mis au point à l’époque
De plus d’après toutes les comparaisons de données, le rafale est largement inférieur aux nouveaux avions comme le F 22, le F 35 et le Typhoon.
Donc le rafale est un échec.
Tout ça parce que les français ne veulent pas voler sur un avion qui n’est pas de production nationale
C’est un des meilleurs appareils voire le Meilleur de la nouvelle génération et en plus il est français. LA preuve qu’un bon avion n’est pas forcément américain.Pourtant qu’est ce que le F15 est beau malgré sa taille!! Tout ceci d’un point de vue strictement aéronautique!
j’ai eu la chance de le voir en expo dans un meeting, c’est quelquechose.
Bravo pour les vidéos…
Le Rafale… ouai c’est bien beau mais on en a combien? Franchement les chinois les russes et les américains n’ ont rien à craindre de nous sur le plan quantitatif et pour la qualité ils ont tout ce qu’il leur faut non? Nous sommes alliés avec les américains mais je préfèrerai que la france ai les meilleurs appareils nous devont pouvoir etre autonomes.
Pour les voir à l’oeuvre régulièrement, je pense honnêtement, et en restant objectif, que le Rafale est largement à la hauteur de ses espérances. Il n’a absolument pas a rougir devant le F-22 , F-15 ou le F-35 de nos amis américains. Le prix quant à lui est est bien supérieur à celui indiqué précédemment ( c’est le prix de la 1ere version et sans armement ni radar…. celui d’une « coquille» vide.. ! ) Un rafale coute environ 110 M€ … et oui c’est le prix pour atteindre un niveau de performance impressionnant….
Dernier enfant de Monsieur Dassault. Digne descendant de ses grands frères Mirage!
A mon avis, la cause des faibles niveaux de ventes du Rafale est en petite partie la concurrence et en grande partie la perte d’influence de l’Europe (et surtout de la France) sur le marché international. Et oui, on devient bien mauvais.
Le Rafale est un chasseur vraiment génial, à mon avis un des meilleurs au monde (avec les F22, F-15E, Su-37, ef-2000) , mais il faut être réaliste: si il ne se vend pas (tant mieux on le garde pour nous! :-p ) c’est qu’il y a une sacrée concurrence d’excellents appareils aussi bons et moins chers! (Advanced F16, F15, Su-30…) mais ce qui est vraiment dommage c’est qu’on en ait si peu dans notre propre force. Vivement 2 nouveaux porte-avions remplis de Rafales! lol
Il faut comparer le Rafale au F-16
j’aimerais voir le rafale en fréquence de combats face a un F-15 strike eagle.
C’est bien beau la simulation mais les F-16 sont bien moins performants face au Rafale des missions l’ont prouvé !!!
Oui mais le F 16 a ecrase le rafale dans les simulations de combat.
je suis fier que la France possède un appareil aussi performant et qu’il en soit l’unique créateur le tout pour un prix relativement bas….
le f-16 n’est plus de la même génération que le rafale: le rafale est plus évolué
Le problème du rafale par rapport aux F-16 et consors reste son prix certes moins élevé que le Raptor mais il ne faut pas oublier que ce dernier n’est pas proposé à l’exportation…
Un Rafale coûte quand même environ 50 millions d’euros
je suis d’accord le rafale prouve de la supériorité de dassault, mais c’est pas parce qu’il ne marche pas sur le marché qu’il n’est pas bon
Personnellement, je pense que Dassault est bien le meilleur concepteur d’avions au monde.
Je voudrai dire par cela que les ingénieurs travaillant là bas sont capables de faire une sérieuse concurrence aux firmes Américaines avec des moyens beaucoup moins importants !
Imaginez seulement si la France consacrait à l’aéronautique un budget semblable à celui que consacrent actuellement les USA dans ce domaine…
La France serait alors dotée d’avions qui "laisseraient sur place " les F-22 Raptor et les B-2 Américains !
Il me semble que j’ai déjà vu plusieure Rafale dans le ciel.
C’est impressionnant leur rapidité, leur bruit…
Quand ils te passe au ras de la tête, tu pense qu’ils vont se crashté. (désolé pour la faute à crashté)
Bon je continue à dire que c’est le F-14 tomcat le meilleur!!!
Je rappelle Demon-lord qu il exagere un peu. Le rafale a du mal a percer sur le marche international. Il lui reste aussi a se mesurer a des appareils de sa generation…a voir.
(Si je fais des fautes d orthographe c est que je tape sur un clavier aux Etats-Unis
Avion très polyvalent qui reste à un prix relativement bas en le comparant aux appareils américains.
Après le Mirage 2000, le rafale prouve que Dassault est le meilleur concepteur d’avion de chasse. Autant pour le combat aérien que pour les autres missions il est le meilleur. Rapide, discret, très maniable et avec des armes issus des meilleurs technologies il est probablement le MEILLEUR AVION DU MONDE.